ТРИЗ. Противоречие

Интеллект Клуб

13.04.2001

Противоречие (1)

Вначале несколько слов о прошлой задаче.

Задача о шляпах (судя по письмам) оказалась для вас достаточно сложной. На то есть причины. Это типичный пример задачи с большим поисковым полем. Казалось бы должно быть много интересных идей, но их нет (или почти нет). По большей части все решения сводятся к увеличению наклона зала, введению различных санкций по отношению к дамам в шляпах или к различного вида поощрениям за снятие этих шляп. Поэтому решение этой задачи я пока рассказывать не буду. Подумайте еще. Понятно, что идеальное решение (идеальный конечный результат -ИКР) - это, когда дамы сами, без каких либо затрат со стороны кинотеатра, скандалов и других вредных последствий, снимают шляпы. ИКР довольно прозрачно указывает на то, что решение нужно искать в области психологии дам, а значит 100% результата добиться будет сложно. И даже после этой подсказки решение задачи (а их вполне может быть несколько) далеко не очевидно.
Необходимо сформулировать противоречие.

ПРОТИВОРЕЧИЕ - наша сегодняшняя тема. Это, пожалуй, ключевой вопрос, от понимания которого зависит успех решения задач. И лучший способ объяснения этой темы - конкретные примеры.

Практика решения реальных задач показывает, что за кажущейся простотой этого понятия, зачастую кроются значительные сложности в понимании сути противоречия. И это приводит к сбоям в решении задач. Поэтому сначала я предложу вам свой подход, который, на мой взгляд, позволяет наиболее просто объяснить, что следует понимать под противоречием и как его формулировать, а затем приведу выдержки из книг Г. Альтшуллера по ТРИЗ на эту тему.

Начнем с того, что противоречие - это продукт нашего мышления. Противоречий в реальной действительности не существует. Это плод наших размышлений.

Существует понятие диалектического противоречия. Его определение сформулировано в диалектической логике и выглядит примерно так.

Диалектическое противоречие представляет собой опосредствованное промежуточными звеньями единство противоположностей.

Я знаю, что от таких определений многим сразу становится тоскливо, поэтому лучше будет, если я попытаюсь объяснить все это своими словами.

Начнем с того, что выясним, что такое противоположности? Здесь лучше обратиться к примеру. Вот два высказывания:

А. Большой объем.
В. Высокая безопасность.

Эти высказывания представляются нам совершенно самостоятельными, между которыми нет никакой связи. Но достаточно отнести их к конкретному объекту и эта связь появится (в этом заключается опосредствованное единство).

Предположим, что таким объектом является резервуар с воздухом под высоким давлением. Теперь связь между высказываниями "А" и "В" обозначилась. Затем предположим, что оба эти высказывания имеют форму требований, одновременно предъявляемых к этому резервуару. Тогда становится понятным, что эти требования являются противоречивыми. Большой объем резервуара с воздухом под высоким давлением опасен, т. е. не обладает высокой безопасностью (в этом заключается противоположность).

Возможно, требуется пояснить, что большие объемы сжатого воздуха потенциально несут большую опасность. Разрыв такого резервуара со сжатым воздухом может создать ударную волну большой разрушительной силы.

Таким образом, получилось, что требования
А. Большой объем.
В. Высокая безопасность.
представляют собой единство (относятся к одному объекту - резервуару) противоположностей (не совмещаются в понятии резервуар высокого давления). А само понятие высокое давление, является тем звеном, которое опосредствует эти противоречивые требования.
Действительно, при нормальном давлении противоречия не возникает. Резервуар может иметь одновременно и большой объем и обладать высокой безопасностью.

И так:

Высказывания "А" и "В" являются противоположностями, если имеют форму одновременно предъявляемых к одному и тому же объекту ТРЕБОВАНИЙ, которые по существующим у нас на данный момент представлениям невозможно совместить.
Диалектические противоположности - это такие ТРЕБОВАНИЯ, МЕЖДУ КОТОРЫМИ НЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ.

Чтобы было понятно, в чем заключается отличие связи опосредованной и непосредственной, приведу пример противоречивых требований, между которыми существует НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ связь.

Резервуар большой, - резервуар небольшой.
Давление в резервуаре высокое, - давление в резервуаре невысокое. И т. д.
Т. е. первое требование непосредственно исключает второе и наоборот.

Но это пока не все. Дело в том, что структурно диалектическое противоречие включает в себя формально-логическое противоречие. Только при формулировке диалектических противоположностей и формально-логического противоречия полностью раскрывается суть противоречия.
Но об этой, второй части противоречия я расскажу в следующий раз.

А сейчас посмотрим, как формулируются диалектические противоположности (конфликтующие требования) в известных уже нам задачах.

Задача про жучков

(Выпуск N 5)

Требование А: Высокая точность измерения температуры
Требование B: Простота измерительной аппаратуры

Ситуация предполагает противоречие (если решения еще не знаем):
Или имеем высокую точность измерения, но сложную аппаратуру,
или простую аппаратуру, но низкую точность измерения.
Совместить требование "А" и требование "В" - проблема.

Задача о композиции двух жидкостей.

(Выпуск N 6)

Требование А: Высокое качество приготовления композиции из двух жидкостей
Требование В: Простота приготовления композиции

Опять (если не знаем решения):
Или имеем высокое качество композиции (слои четко разделены), но не имеем простоты ее приготовления,
или имеем простоту приготовления (быстро наливаем), но не имеем требуемого качества.

Проблема - совместить "А" и "В".

Задача про царя с камнями.

(Выпуск N 4)

Требование А: Царевну получить
Требование В: Голову сохранить

И это не правильно! Логика, как это было в предыдущих задачах, сейчас не соблюдается.
Если голову сохранить (не играть в камни), то царевну, ясное дело, не получишь, а голову не сохранишь (сыграешь в камни), то царевну все равно не видать.
Выходит - другое здесь противоречие.

А, если так.

Требование А: Честь не уронить (т. е. в камни сыграть, как договорено было)
Требование В: Голову сохранить

И что теперь?

Или честь держать, но голову потерять,
или голова на плечах, но честь уронить (отказаться от игры).
Теперь все логично.

Заметьте - царевна здесь оказалась ни при чем.

Вот еще один забавный пример формулировки противоречия, который я позаимствовал у одного автора.

"Вот я, мол, в жизни, например, столкнулся с нехваткой денег. А деньги нужны! Противоречие? Противоречие!
Обостряем. Денег нет совсем, а нужен миллион долларов. И что?
Где решение?" (Конец цитаты).

Почти, как в анекдоте.
1-я стадия - денег мало.
2-я стадия - денег нет.
3-я стадия - денег нет совсем.

Понятно, что, если так формулировать противоречие и потом пытаться его разрешить, то денег не будет.

Теперь задача о шляпах. Вот ее условие.

Задача о шляпах

Один кинотеатр обратил внимание на обстоятельство, которое сокращало число зрителей. Оказалось, зрители были недовольны тем, что во время киносеанса дамы не снимают свои шляпы, загораживая экран. И чего только не делала администрация кинотеатра. Повесили объявление в гардеробе, просили по громкоговорителю - результат нулевой. Как же заставить упрямых дам снимать шляпы во время киносеанса?

Какие противоречивые требования существуют в этой ситуации?

Требование А: Оставить дам без шляп
Требование В: Не вызывать недовольства у дам.

Получаем:
Или оставить дам без шляп (используя, например, такие решения из ваших писем, как брать с дам в шляпах дополнительные деньги), но вызвать этим их недовольство,
или не вызывать недовольства дам, но тогда оставить их в шляпах.

Проблема: - совместить требования "А" и "В", т. е. оставить дам без шляп и не вызвать у них недовольства.

Вариантов противоречивых требований для одной и той же задачи может быть сформулировано достаточно много. Но если эти варианты являются интерпретацией друг друга, то они, скорее всего, приведут к одному решению.
Вот еще один пример противоречивых требований для этой задачи.

Требование А: Оставить дам без шляп
Требование В: Не нести дополнительных расходов.

Еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что формулирование диалектических противоположностей - это только первый шаг на пути формулирования противоречия. Но если здесь допущена логическая ошибка, двигаться дальше к решению задачи бессмысленно.

Теперь очередная и действительно интересная, на мой взгляд, задача.
Ее прислал Андрей (другой, не Борзых).

Задача о пескоструйной обработке

На одном производстве требуется пескоструить (т.е. обдувать воздухом с песком) полость некоторой детали. Но эта полость имеет очень сложную форму, и после операции пескоструивания в полости оставался песок, который было очень сложно удалить. Продувание сжатым воздухом не помогало: песок наоборот только задувался в тяжело доступные участки полости. Что делать?

Следующий выпуск выйдет после 29 апреля.

До следующей встречи.

Александр Барышников
Обратная связь

Другие публикации